Dem Iran blüht die Blume der Hölle - für die Ewigkeit

📰 Analyse: Europas Grenzpolitik und ihre Schattenseiten – Lehren aus Sudan und Libyen

Ein Hintergrundbericht

Berlin. Seit Jahren setzt die Europäische Union auf eine Strategie, die in der Politikwissenschaft als Externalisierung der Grenzen bezeichnet wird: Migration soll nicht erst an den EU‑Außengrenzen gestoppt werden, sondern bereits tausende Kilometer weiter südlich – in Transitstaaten Afrikas.  

Offiziell geht es um „Migrationsmanagement“, „Bekämpfung von Schleusern“ und „Stabilisierung von Partnerländern“. Doch Berichte internationaler Organisationen zeigen: Die Realität vor Ort ist oft deutlich komplizierter.

---

🇸🇩 Sudan: Kooperation mit Sicherheitskräften, die später Kriegspartei wurden

Zwischen 2016 und 2019 arbeitete die EU im Rahmen des sogenannten Khartum-Prozesses mit sudanesischen Grenztruppen zusammen.  

Dazu gehörten auch Einheiten, die später unter dem Namen Rapid Support Forces (RSF) zu einer der zentralen Kriegsparteien im aktuellen Bürgerkrieg wurden.

Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International und Human Rights Watch kritisierten bereits damals:

- mangelnde Kontrolle über die eingesetzten Kräfte  

- Verstrickungen in Menschenrechtsverletzungen  

- Risiken, dass EU‑Mittel indirekt repressiven Strukturen zugutekommen  

Die EU betonte stets, keine Waffen oder direkte Finanzierung an die RSF geleistet zu haben. Dennoch zeigt der Fall Sudan, wie schnell „Partnerkräfte“ in instabilem Umfeld zu Akteuren werden können, die selbst Konflikte antreiben.

---

🇱🇾 Libyen: Dokumentierte Kooperation mit Milizenstrukturen

Besonders deutlich wird das Problem in Libyen.  

Die EU unterstützt seit Jahren die libysche Küstenwache, um Abfahrten über das Mittelmeer zu verhindern.  

UN‑Berichte dokumentieren jedoch:

- enge Verbindungen zwischen Küstenwache und lokalen Milizen  

- systematische Misshandlungen in Internierungslagern  

- Fälle von Erpressung, Zwangsarbeit und sexualisierter Gewalt  

- florierenden Menschenhandel in Gebieten, die offiziell „gesichert“ sein sollten  

Die EU weist darauf hin, dass sie ausschließlich staatliche Strukturen unterstützt und Menschenrechtsstandards einfordert.  

Doch in einem Land ohne funktionierende Zentralregierung verschwimmen die Grenzen zwischen staatlichen Akteuren und bewaffneten Gruppen.

---

🌍 Ein strukturelles Dilemma

Die Grundfrage bleibt:  

Wie kann Europa Migration begrenzen, ohne dabei ungewollt Akteure zu stärken, die selbst Teil von Gewalt, Ausbeutung oder Konflikten sind?

Experten warnen seit Jahren:

> „Wer Grenzschutz in fragile Staaten auslagert, outsourct auch die Verantwortung.“

---

🇮🇷 Was das für Iran bedeutet

Beobachter ziehen Parallelen zu anderen Konflikten.  

Sollte der Iran‑Konflikt weiter eskalieren und staatliche Strukturen zerfallen, droht ein ähnliches Szenario wie in Sudan oder Libyen:

- Machtvakuum  

- lokale Milizen  

- konkurrierende Sicherheitskräfte  

- internationale Akteure, die versuchen, Migration oder Waffenströme zu kontrollieren  

- Risiken für Menschenrechte und Zivilbevölkerung  

Kurz gesagt:

> Je schwächer ein Staat wird, desto größer ist die Gefahr, dass externe Akteure mit lokalen Gruppen kooperieren müssen, deren Loyalitäten und Methoden schwer kontrollierbar sind.

---

🧭 Fazit

Die Fälle Sudan und Libyen zeigen, wie komplex und riskant europäische Migrationspolitik in fragilen Staaten sein kann.  

Humanitäre Ziele, sicherheitspolitische Interessen und Menschenrechte geraten dabei oft in ein Spannungsfeld, das schwer aufzulösen ist.

Und sie zeigen auch:  

Wenn ein Staat wie Iran destabilisiert würde, könnten ähnliche Dynamiken entstehen – mit weitreichenden Folgen für die Region und darüber hinaus.

---

Der Iran scheint in seinen letzten Zügen zu sein...

Wenn Staaten ihre Grenzen erreichen – Über Erschöpfung, Rhetorik und die stille Logik geopolitischer Systeme.

Es gibt Momente in der Geschichte, in denen Staaten nicht mehr wie souveräne Akteure wirken, sondern wie Figuren in einem größeren Spiel. Nicht, weil sie es wollen, sondern weil die Dynamik der Ereignisse sie in Rollen drängt, die sie selbst nicht mehr kontrollieren. Der aktuelle Konflikt im Nahen Osten zeigt dieses Muster in einer fast lehrbuchhaften Klarheit. Schauen wir uns diese Grafik an, es sieht aus als ob der Iran bald fertig geballert hat, die Raketen Salben werden deutlich weniger...

1. Die Stellvertreter, die keine Strategen sind

Milizen im Libanon oder im Jemen treten oft mit dem Selbstbild des heroischen Widerstands auf. Doch ihre operative Realität ist eine andere. Sie sind eingebettet in Strukturen, die sie nicht selbst gestalten. Ihre Aktionen sind sichtbar, aber ihre strategische Autonomie ist gering. In der Politikwissenschaft nennt man das „Proxy‑Akteure“: Gruppen, die kämpfen, aber nicht entscheiden. Sie tragen hohe Risiken, aber haben wenig Einfluss auf das Gesamtbild.

2. Die Rhetorik, die lauter ist als die Handlung

Politische Sprache in Krisen ist selten ein Spiegel der Realität. Sie dient der Innenpolitik, der Identitätsbildung, der Mobilisierung. Extreme Aussagen sind oft nicht Ausdruck strategischer Absichten, sondern Teil eines Rituals, das Stärke signalisieren soll, ohne sie tatsächlich zu besitzen. Die lautesten Stimmen sind selten die, die operative Entscheidungen treffen. Sie sind Lautsprecher, nicht Architekten.

3. Die militärische Logik der Erschöpfung

Moderne Konflikte werden nicht durch Worte entschieden, sondern durch Fähigkeiten: Luftüberlegenheit, Präzisionswaffen, Logistik, Energieversorgung. Wenn ein Staat diese Fähigkeiten verliert oder erschöpft, verliert er nicht nur militärische Schlagkraft, sondern auch Verhandlungsmacht. Raketen, die nicht mehr nachproduziert werden können, sind keine Drohung mehr. Flughoheit, die nie erreicht wurde, kann nicht verteidigt werden. Ein Staat, der seine militärischen Mittel verbraucht, verliert die Fähigkeit, den Konflikt zu gestalten.

4. Die Bevölkerung als unsichtbarer Preis

In autoritären Systemen tragen nicht die Entscheidungsträger die Hauptlast, sondern die Bevölkerung. Wenn Entsalzungsanlagen zerstört werden, wenn Energiezentren ausfallen, wenn Infrastruktur kollabiert, dann trifft das nicht die politische Elite, sondern die Menschen, die auf Wasser, Strom, Medizin und Versorgung angewiesen sind. Ein Regime kann weiterkämpfen, aber die Bevölkerung kann das nicht. Das ist keine moralische Aussage, sondern eine strukturelle.

5. Der Moment, in dem Verhandlungen möglich werden

Wenn ein Staat militärisch erschöpft ist, wenn die Infrastruktur leidet, wenn die Bevölkerung unter Druck steht, dann entsteht ein Moment, in dem externe Angebote plötzlich Gewicht bekommen. Nicht aus Überzeugung, sondern aus Notwendigkeit. Historisch betrachtet akzeptieren Staaten in solchen Situationen Bedingungen, die sie zuvor kategorisch abgelehnt hätten. Nicht, weil sie überzeugt wurden, sondern weil die Alternative der Zusammenbruch wäre.

6. Die Idee eines „Neustarts“

In solchen Momenten taucht oft die Vision eines strukturellen Neuanfangs auf: ein Staat, der entmilitarisiert wird, der seine Ressourcen auf zivile Entwicklung richtet, der seine Bevölkerung entlastet, der sich neu definiert. Nicht als moralisches Urteil, sondern als Möglichkeit, die aus Erschöpfung entsteht. Ein „Persien 2.0“ wäre in diesem Sinne kein politisches Projekt, sondern ein struktureller Reset — ein Versuch, aus einem erschöpften System ein stabiles zu machen.

7. Die stille Logik hinter all dem

Was bleibt, ist eine nüchterne Erkenntnis:  

Konflikte werden nicht nur durch Stärke entschieden, sondern durch Grenzen.  

Nicht nur durch Macht, sondern durch Erschöpfung.  

Nicht nur durch Rhetorik, sondern durch Infrastruktur.  

Und oft ist es nicht der Gegner, der einen Staat besiegt, sondern das System, das sich selbst überlastet.

Der Iran hat sämtliche Kriegsschiffe in Ruhe gelassen (statt dessen seine eigene untergehen lassen), das Atomprogramm Israels in Ruhe gelassen (statt dessen die umliegenden Dörfer attackiert), die Häfen Israels in Sachen Attacken gemieden (während er selbst total blockiert inzwischen wurde) - wer solch einen Gegner hat, der dann auch noch durch sein Verhalten den ölpreis explodieren lässt und alle außer sich selber davon profitieren lässt, der hat keinen Gegner sondern einen Erfüllungsgehilfen.

8. Durch das jahrelange aussortieren mittels gezielter Mordanschläge ist es auch nicht verwunderlich, dass die übrig geblieben sind, die entweder zu blöd für alles sind oder gekauft waren. Davon unabhängig kann die iranische Bevölkerung durchaus trotz der enormen Zerstörung ihre eigene Existenz sichern, wobei auch hier fähige führungspersönlichkeiten ziemlich sicher durch den iranischen Staat ausgeschaltet wurden, und durch eigene ersetzt wurden, damit dieses Spiel das weltweit angesagt ist weitergeht und bei Revolutionen maximal die politische Farbe gewechselt wird, nicht aber die Zustände und erst recht nicht werden die ausgetauscht die das menschenverachtende System am Leben gehalten haben sondern maximal austauschbare Marionetten die oben für für die internationale Bühne den Clown gespielt haben...

Insofern ist die Option Persien 2.0 die wohl einzige würdige Zukunft dieses Landes, die ganz nebenbei vom Chefredakteur Alexander Kloos kommt...